ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 09АП-12655/2009-ГК
Дело N А40-9919/09-1-87
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 июля 2009
Полный текст постановления изготовлен 29
июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей: Н.В. Лаврецкой, Е.Н. Барановской
при ведении протокола судебного заседания
секретарем В.С. Ереминой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
СЗАО "МСК-Стандарт"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 01.06.2009
по делу N А40-9919/09-1-87,
принятое судьей О.Г. Лиловой,
по исковому заявлению ОСАО
"Ингосстрах"
к СЗАО "МСК-Стандарт"
о взыскании 42 084 руб. 56 коп. ущерба в связи с выплатой
страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Мороз Г.Г. - представитель
по доверенности N ИН/09-408 от 17.04.2009
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось
с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к страховому Закрытому акционерному
обществу "МСК-Стандарт" (далее - СЗАО "МСК-Стандарт",
ответчик) о взыскании 42 084 руб. 56 коп. составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право
требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 01.06.2009 по делу А40-9919/09-1-87 заявленные требования удовлетворены. Суд
взыскал с СЗАО "МСК-Стандарт" в пользу ОСАО "Ингосстрах"
ущерб в сумме 42 084 руб. 56 коп. и
расходы по оплате госпошлины в сумме 1 683 руб. 38 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из
того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя
ответчика, а размер ущерба подтвержден документально.
Ответчик с решением суда не согласился,
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в
удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд первой
инстанции не учел доводы СЗАО "МСК-Стандарт" об отсутствии у него
полиса по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) за номером, указанным
в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и наличием за данным номером
полиса добровольного страхования (КАСКО). Ответчик обращает внимание на то, что
истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о страховании
гражданской ответственности причинителя вреда СЗАО
"МСК-Стандарт".
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного
разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика доводы жалобы в
суде апелляционной инстанции поддержал.
Дело рассматривается на основании статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, Девятый
арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного
суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из
материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 15.02.2006 в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак В555ВХ177,
застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с
полисом AI 3127050, были причинены механические повреждения автомобилем
"Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак Н039ОН99,
управляемым Киселевой Н.И., застрахованным в СЗАО "МСК-Стандарт" по
полису КАСКО.
Согласно справке ГИБДД от 26.02.2006 ДТП
произошло по вине водителя Киселевой Н.И., нарушившего пп.
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Платежным поручением N 74043 от
13.03.2006 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 42 084
руб. 56 коп. (л.д.
32).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец в адрес ответчика претензии с
предложением возместить причиненный ущерб не направлял, обратился в арбитражный
суд о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые
требования в полном объеме, придя к выводу о страховании гражданской
ответственности причинителя вреда Киселевой Н.И. СЗАО
"МСК-Стандарт".
Апелляционная инстанция не может признать
требование истца к ответчику доказанным, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют представленным в дело
доказательствам.
Как следует из протокола выезда
аварийного комиссара ОСАО "Ингосстрах" (л.д.
20) автомобиль "Фольксваген Гольф" застрахован в СК
"Стандарт-Резерв" (в настоящее время СЗАО "МСК-Стандарт")
по полису КАСКО. Указанный документ имелся в материалах дела, ответчик обращал
внимание суда на его содержание, но судом не дана ему оценка.
Кроме того, ответчиком суду апелляционной
инстанции был представлен договор страхования (полис) за N 121782А, в котором
страхователем выступает Тихонов А.С. не являющийся участником
дорожно-транспортного происшествия и соответственно причинителем
вреда.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом
изложенного, следует признать, что истец не исполнил возложенную на него
процессуальным законом обязанность по доказыванию своих требований.
В силу статей 9, 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения
процессуальных действий несут участвующие в деле лица. Негативные последствия
непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована
ответчиком, апелляционная инстанция относит на истца. Факт
страхования ответчиком гражданской ответственности владельца автомобиля
"Фольксваген Гольф" ответчик отрицает. Истец возражения ответчика
документально не опровергает.
В результате исследования и оценки
доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности
заявленного истцом искового требования, поскольку из представленных
доказательств невозможно установить номер и серию полиса ОСАГО виновника ДТП,
управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Гольф", и как следствие
организации страховщика и необоснованности предъявления требований к ответчику.
При таких обстоятельствах решение
Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
В иске следует отказать за
недоказанностью.
Расходы по уплате госпошлины по иску и
апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.06.2009 по делу N А40-9919/09-1-87 отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу страхового Закрытого
акционерного общества "МСК-Стандарт" 1 000 рублей в возмещение расходов
по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ